Software libre versus proteccionismo intelectual
From Software libre para los países en desarrollo
La popularidad del software libre sigue creciendo. Pero existen factores globales que amenazan con detenerlo completamente.
"Propiedad intelectual"
La propiedad intelectual no existe.
En principio, las personas somos libres. Sin embargo, en sociedad se da por descontado que las personas cooperamos a través de la renuncia de ciertas libertades en pro del bien común. Toda regla acordada que aplica a la sociedad (o porciones de ella) se llama ley. Por ejemplo, matar está (generalmente) prohibido por la ley.
Otro valor generalmente establecido es el concepto de propiedad. Por ello, está prohibido robar, ya que la víctima de un robo no es capaz de derivar uso del objeto robado. Si yo me como una manzana que tiene dueño, el dueño ya no se la puede comer. Decimos, entonces, que la ley ampara el derecho a la propiedad privada: toda propiedad privada tiene dueño, y el dueño dispone del uso de su propiedad.
Asimismo, el conocimiento es libre. Sin embargo, hay una diferencia fundamental con los objetos. Conforme avancemos descubriremos cuál es.
Por el momento baste decir que, en principio, es imposible ser dueño de una idea, porque las reglas naturales que aplican al conocimiento son totalmente diferentes a las que aplican a los objetos. No queremos hilar más fino al respecto, porque no corresponde a este trabajo; los interesados pueden leer Property Rights and Intellectual Property, que explica detalladamente las diferencias entre propiedad e idea.
En todo caso, sí diremos algo muy contencioso: el término "propiedad intelectual" fue inventado con el expreso propósito de confundir.
¿Confundido?
Cuando alguien habla de "propiedad intelectual", usualmente está generalizando dos ideas fundamentalmente distintas:
- Copyright
- Un monopolio que limita a terceros la venta, copia y distribución de obras de arte (definición que contemporáneamente se extiende al software).
- En términos prácticos, el código y los datos de un programa de software o una grabación de una canción están sujetos a copyright, desde el instante de su creación.
- Patente
- Un monopolio que prohibe a terceros la fabricación, oferta, venta o distribución de invenciones, a cambio del registro públicamente accesible del mecanismo tras la invención.
- En términos prácticos, lo que está sujeto a patentabilidad no es el aparato inventado en sí, sino el principio de funcionamiento incorporado en el aparato.
Lo único que ambas nociones comparten es ser figmentos legales instituidos para fomentar la creación de inventos y obras de arte, a través de la creación de monopolios privados con duración limitada. El énfasis es importante: se supone que al expirar el monopolio, el invento o la obra de arte entra expresamente al dominio público. Más allá del propósito, no comparten ninguna similitud.
Las ideas también tienen otra característica muy importante. Veamos lo que dice Lawrence Lessig al respecto, en su libro Code and other laws of cyberspace:
[...] The balance of rights with intellectual property differs from the balance with ordinary real or personal property. "Information," as Boyle puts it, "is different." And a very obvious feature of intellectual property shows why.
When property law gives me the exclusive right to use my house, there's a very good reason for it. If you used my house while I did, I would have less to use. When the law gives me an exclusive right to my apple, that too makes sense. If you eat my apple, then I cannot. Your use of my property ordinarily interferes with my use of my property. Your consumption reduces mine.
Things are different with intellectual property. If you "take" my idea, I still have it. If I tell you an idea, you have not deprived me of it. An unavoidable feature of intellectual property is that its consumption, as the economists like to put it, is "nonrivalrous." Your consumption does not lessen mine. If I write a song, you can sing it without making it impossible for me to sing it. If I write a book, you can read a copy of it (please do) without disabling me from reading another copy of it. Ideas, at their core, can be shared with no reduction in the amount the "owner" can consume. This difference is fundamental, and it has been understood since the founding.
En español:
[...] El balance de derechos a considerar en el campo de la propiedad intelectual difiere del balance en el campo de la propiedad personal o raíz ordinaria. "La información," como dice Boyle, "es diferente.". Y una característica muy obvia de la propiedad intelectual demuestra por qué.
Cuando las leyes de propiedad me dieron derecho exclusivo para usar mi casa, lo hicieron por una muy buena razón. Si tú usases mi casa al mismo tiempo que yo, yo tendría "menos casa" para usar. Cuando las leyes me dan derechos exclusivos sobre mi manzana, eso también tiene sentido. Si tú te comes mi manzana, yo no podré comérmela. Tu uso de mi propiedad interfiere ordinariamente con mi uso de ella. Tu consumo reduce el mío.
Las cosas son diferentes con la propiedad intelectual. Si tú "tomas" mi idea, yo todavía la tengo. Si yo te doy una idea, tú no me la has quitado. Una característica inevitable de la propiedad intelectual es que su consumo, como dicen los economistas, es "no rivalitario". Tu consumo no disminuye el mío. Si yo compongo una canción, tú puedes cantarla sin imposibilitar que yo la cante. Si yo escribo un libro, tú puedes leer una copia de él (¡por favor!) sin impedirme a mí leer otra copia. Las ideas se pueden compartir sin reducir el consumo de sus "dueños". Esta diferencia es fundamental, y ha sido entendida desde la fundación (de los EE.UU.).
En suma: declarar un "derecho natural" sobre la información -- la idea tras las leyes de patentes y copyrights es fomentar la creatividad. Cabe recalcar que, hoy en día, la presunción de que las patentes y los copyrights son beneficiosos para la sociedad está siendo cuestionada por varios autores.
Sin embargo, hay un grupo muy poderoso de individuos y corporaciones, que está invirtiendo enormes esfuerzos en pro de lo que llamaremos proteccionismo intelectual. A través de su perpetuo esfuerzo, la intención original tras la creación de los copyrights y los patentes (el beneficio de la humanidad, a través del progreso) ha desaparecido.
¿Quiénes abogan en pro del proteccionismo intelectual?
Contrario a la opinión popular, los defensores del proteccionismo intelectual no son los músicos, los artistas, los científicos, ni los inventores. Más bien, sos los titulares de los monopolios en cuestión.
Día y noche, los monopolistas trabajan arduamente con el propósito de perpetuar las rentas que ellos derivan de estos monopolios a costa de usted, de los suyos y de los verdaderos creativos. Conforme avancemos con este capítulo, mostraremos varios ejemplos de monopolistas directamente responsables de la situación contemporánea.
El campo de batalla del proteccionismo intelectual
Los titulares de monopolios intelectuales están haciendo esfuerzos extremos para ganar la batalla del proteccionismo intelectual.
El lenguaje como campo de batalla
Parte de la lucha en contra de sus derechos se desarrolla en el lenguaje. Un buen ejemplo es, justamente, el uso de la palabra propiedad en el término "propiedad intelectual", porque induce al público a pensar que las mismas limitaciones de la propiedad aplican (o deberían aplicar) a creaciones intangibles (que evidentemente es falso). Aplicar la palabra propiedad en este contexto podría parecer una curiosidad semántica, pero no lo es, porque lleva a la gente a pensar en formas completamente erradas sobre el valor social de las leyes de "propiedad intelectual". Naturalmente, esta confusión es conveniente para los titulares de monopolios, que preferirían continuar derivando rentas perpetuas sin esfuerzo o inventiva adicionales.
Esta distorsión del lenguaje posibilita distorsiones adicionales, en forma de propagandas ideológicas. ¿Ha visto en el cine los trailers que rezan "La piratería es robo"? ¿Quiénes en la audiencia se preguntaron cuál era el significado de la palabra robar? Probablemente nadie.
En pocas palabras: los titulares de monopolios ya no quieren que nos preguntemos ¿debemos tener copyrights y patentes para fomentar la invención y la creatividad? sino que han establecido exitosamente que las restricciones y desventajas de los objetos reales deben aplicar a las creaciones intangibles.
Los proponentes del software libre creemos que la la filosofía del software libre libre se alinea perfectamente con el libre estado natural del conocimiento. Por consiguiente, las intenciones de los titulares de monopolios están en directa contraposición con ella.
La tecnología y la ley: poderosos aliados del proteccionismo intelectual
Los titulares de monopolios también están haciendo grandes esfuerzos para intervenir en la ley y la tecnología. En posteriores apartados de este capítulo estudiaremos en detalle estas intervenciones, ya que son esenciales para entender los retos a los que se enfrenta el software libre.
Los efectos perniciosos del proteccionismo intelectual
La declaración de Ginebra sobre el futuro de la Organización Mundial para la Propiedad Intelectual, un documento firmado en el 2004 por un número de organizaciones sin fines de lucro, científicos, académicos y otros individuos, reconoce que "el mundo está sufriendo una crisis de governancia en conocimiento, tecnología y cultura":
The authors and signatories believe that the "world is facing a crisis in the governance of knowledge, technology, and culture," in particular due to inequal access to vital medicines and education, anticompetitive economic practices, concentration of ownership, technological measures such as digital rights management (DRM), the fair compensation of authors and creators, and the locking up of the public domain by private interests. declaración de Ginebra sobre el futuro de la Organización Mundial para la Propiedad Intelectual
Entre otros efectos de la extensión de privilegios monopólicos con respecto de las ideas, el efecto más claro y nefasto a largo plazo es el crecimiento de la desigualdad entre ricos y pobres. Esto no es una idea descabellada, improbable o difícil de probar. Por el contrario, existe evidencia matemática y económica que apoya esta idea.
Por ejemplo, la sección Critique del artículo sobre propiedad intelectual en Wikipedia reza:
The direct incentive beneficiaries of exclusive rights have an interest in expanding their rights and benefits. Many pool their resources to form organizations that attempt this such as the Business Software Alliance (BSA), which purports to represent the interests of the commercial software industry while the Recording Industry Association of America (RIAA) represents the interests of the commercial music publishing industry. As policy expands in accordance with the notion of "intellectual property", in the interests of those who benefit directly from its economic incentives, it tends to reduce the rights of its primary beneficiaries, the general public. Critique del artículo sobre propiedad intelectual en Wikipedia
Y, más adelante en la misma sección:
The status of intellectual property is disputed by various commentators in India, China and other developing nations. The United States and the United Kingdom are the only two nations who consistently receive net balance of payment benefits from intellectual property, and are amongst the chief supporters of intellectual property systems. Critique del artículo sobre propiedad intelectual en Wikipedia
Con un régimen intelectualmente proteccionista cuasi-universal, el resultado directo es que sólo dos países obtienen balances positivos, a través de la extracción de rentas monopólicas. Esto es injusto, porque los demás deben cargar con la diferencia, que encima está gravada socialmente con el precio de la escasez artificial generada por el proteccionismo intelectual. Todo esto ocurre a título de los supuestos beneficios que el proteccionismo intelectual entrega al público en general.
Ciñéndonos exclusivamente a lo económico, decir que expandir el alcance del proteccionismo intelectual (posición persistentemente abogada por la OMPI) es favorable para el crecimiento económico es decir una mentira disfrazada de verdad a medias: claro que es verdad, pero sólo para los titulares de portafolios gigantes de monopolios (cuya mayoría está en países del primer mundo). Que, no precisamente por coincidencia, son los grandes motores tras el crecimiento del proteccionismo intelectual.
Yendo más allá de la cita de Wikipedia, y sin deseos de entrar en detalles (puesto que este tema concierne únicamente de forma periférica a nuestra tesis), existe una vasta compilación de estudios sobre patentes de software (una forma nefasta de proteccionismo intelectual). Ninguno de los estudios pudo encontrar macroeconómicamente ventajosa la aplicación de las patentes. Por el contrario, la mayoría reportó efectos de peso muerto u otros efectos negativos, macroeconómicamente hablando.
El software libre: el gran ecualizador en la lucha contra la brecha digital
En nuestra opinión, el software libre actúa como elemento paliativo y neutralizador de la desigualdad. Puesto que la disponibilidad de software libre y los logros que éste ha logrado se debe casi exclusivamente a la filosofía que respalda su modelo de desarrollo (radicalmente contrapuesto con las nociones modernas de proteccionismo intelectual abogadas por la OMPI), creemos que el software libre es un remedio eficaz contra la brecha digital.
Resistencias y obstáculos en contra del software libre
Naturalmente, es de esperarse que el software libre encuentre toda clase de resistencias en su camino. La OMPI aboga por el proteccionismo intelectual en gran medida porque sirve a los intereses de grandes conglomerados comerciales dueños de gigantescos pools de monopolios intelectuales.
Recordemos que la filosofía núcleo del software libre está en directa contraposición con los intereses de estos conglomerados. Por consiguiente, para los titulares de monopolios intelectuales es materia de interés inmediato obstaculizar lo más posible la creación y difusión del software libre.
En materia de obstáculos prácticos, los ejemplos abundan. Veamos una corta serie de barreras que amenazan continuamente al software libre.
Los crecientes efectos silenciadores del copyright
En la mayor parte del mundo, la tendencia actual de los copyrights es extender su duración y ámbito de cobertura (en términos prácticos, restricciones para la ciudadanía en general). Como es evidente, son los grandes conglomerados dueños de copyrights los que han abogado (exitosamente) por la extensión de copyrights.
La mayor parte del software libre (más precisamente, el software libre copyleft) utiliza el copyright como herramienta para perpetuar su disponibilidad. Es decir, utiliza el copyright como herramienta para negar los efectos restrictivos del copyright en sí mismos (de ahí la ironía del término copyleft). Pero los mismos ideadores del copyleft reconocen que no sería necesario si el copyright no existiese (al menos de la forma en que actualmente se encuentra codificado en leyes y tratados):
While the idea is to have a free society where any license or copyright is unnecessary, and where anyone could share all published works for the common good with no sovereign-nation laws dictating who can say or use what in their expression or communication, in the meantime this "copyleft" licensing, already proven with the free/open source software movement, may help engineer this goal — ECO-OSU: Resources: Copyleft?
Patentes de software: campo minado para el software libre
Otro obstáculo que enfrenta el software libre son las patentes de software. A diferencia del copyright, que restringe la circulación de la expresión de una idea, una patente prohíbe la fabricación (en nuestro caso, el desarrollo) de algo que incorpore conceptos de la patente.
Los efectos de las patentes de software son, entonces y con mucho, más nefastos para el software libre que los efectos del copyright. Cuando el software no es patentable, un desarrollador de software libre puede implementar una alternativa libre a un programa de software propietario.
Existe un número minoritario de patentes cuyos titulares proveen licencias libres de regalías y restricciones para los desarrolladores y usuarios de software. Por ejemplo, la gran mayoría de tecnologías que habilitan el funcionamiento de la World Wide Web están patentadas.
¿Por qué los titulares de aquellas patentes dan licencias sin regalías? Justamente por la política de patentes de la W3C, organismo que regula los estándares de la Web.
Pero cuando una invención de software está patentada, aquella invención está efectivamente fuera del alcance del software libre. Ningún desarrollador de software puede implementarla, efectivamente negando los beneficios del software libre al público en general.
Nuestra opinión: por la naturaleza del software, permitir la patentabilidad del mismo es perjudicial para el progreso de la informática, nefasto para el software libre y malo para el público en general.
Gestión de restricciones digitales: ¿factor determinante para la adopción futura del software libre?
El lobby del contenido (representado por la RIAA y la MPAA), en respuesta a las nuevas capacidades de los equipos digitales, y en confabulación con varias compañías de software propietario (entre estas, Microsoft e Intel), han inventado tecnologías para restringir el libre flujo de información.
Estas tecnologías se conocen, en general, como tecnologías para la gestión de restricciones digitales (DRM), y se utilizan para controlar, más allá de lo permitido por la ley a titulares de copyrights y patentes, el uso de la información. A través de la gestión de restricciones digitales, los fabricantes de equipos modernos están efectivamente creando productos "defectuosos", en contra de los deseos del consumidor pero convenientes para los intereses del mercado del contenido.
No se necesita ahondar mucho en el tema para percatarse de que esta tecnología es fundamentalmente incompatible con el software libre, puesto que depende por fuerza de la no publicación y no modificación del código fuente de los sistemas y dispositivos que implementan las restricciones.
Además, algunos fabricantes de equipos que utilizan software protegido por la licencia pública GNU GPL han estado utilizando tecnologías DRM activamente para evitar que sus clientes puedan ejercer libremente los derechos instituidos en la licencia.
Pero los efectos de las restricciones digitales son mucho más amplios y peligrosos, y abarcan un campo mucho mayor que el mercado de software. La situación actual es tan grave, que los mismos proponentes de DRM reconocen:
If consumers even know there’s a DRM, what it is, and how it works, we’ve already failed.
— Peter Lee, ejecutivo de Disney
Hoy día es imposible comprar o usar tecnología de información que no tenga alguna forma de DRM, que no esté restringida por una patente de software (por absurda que sea) o que no esté sujeta a licencias de copyright:
¿Desea reconocer una tecnología nefasta para usted?
Es sencillo.
Averigüe el nombre, y si el nombre hace alusión a un sistema o mecanismo que aparentemente tenga relación con seguridad, protección o derechos del consumidor, lo más probable es que sea una tecnología nefasta.
El juego de ponerle nombres "favorables" a las tecnologías negativas para el consumidor es sólo uno de los tantos trucos hipócritas usados para integrarlas a la cultura popular.
- VCRs: "protegidos" por Macrovision (trivial, aunque ilegal, de sobrepasar)
- DVDs: "protegidos" por CSS (el noruego John 'DVD' Johansen desarmó CSS, estuvo en prisión por hacerlo) y Macrovision
- HDTV: "protegido" por cifrado y el famoso broadcast flag
- Blu-Ray/HD-DVD: "protegido" por AACS
- DAT: eliminado del mercado por protección contra copia
- CDs: "protegidos" por MediaMax (defectos introducidos en los CDs para hacerlos ilegibles en aparatos como computadoras)
- Tarjetas SD: "protegidas" por cifrado similar a ATA Security
- Discos duros IDE/ATA: "protegidos" por ATA Security
- Monitores y tarjetas de vídeo: "protegidos" por HDMI, usado por Microsoft Windows Protected Media Path, una tecnología anticopia que automáticamente degrada o destruye la señal de vídeo si detecta que el cable de interconexión o uno de los dispositivos en el camino de la señal ha sido modificada
- iPod: "protegido" por FairPlay (¿podría el nombre de una tecnología ser más eufemístico?)
- Reproductores portátiles de medios: "protegidos" por Microsoft PlaysForSure (¿plays for sure? ¿Es eso un tipo de broma?)
La mayor parte de estas tecnologías están diseñadas para bloquear el acceso a contenido legalmente comprado, con el objetivo de convertir al consumidor de titular de contenido a arrendatario de por vida. Lo más descorazonador es que, en cualquier momento, los "dueños de las llaves" para estas tecnologías podrían darles la vuelta — de un arbitrario momento a otro, el disco duro dentro de su computador podría negarse a entregarle los datos que Ud. almacenó, dejándolo a Ud. sin recurso alguno. Es perfectamente posible que esta tecnología se utilice para dejar fuera de juego al software libre; en Francia, ciertas computadoras del mercado tienen chips BIOS que no permiten la instalación de nada que no sea Microsoft Windows, y bajo la ley DAVDSI es legalmente plausible considerar cualquier acto de modificación del BIOS de un PC como un delito.
Lo interesante es la forma en la que el cambio social se está generando: a través de la sobrecarga de conceptos y nociones que son clave para poder llevar el tema a debate público. El eufemismo "gestión de derechos digitales" (significado "oficial" de DRM) es un claro ejemplo -- si podemos preguntar, ¿derechos de quién? Porque con seguridad no son los derechos del consumidor. Es evidente que la hipótesis Sapir-Whorf (uno de cuyos corolarios es redefine a favor tuyo el significado de las palabras en la sociedad, e incluso tus disidentes se sentirán equivocados) es tan cierta hoy como en el día en que fue concebida.
Afortunadamente, varias fundaciones (entre ellas la FSF) están cabildeando activamente para llamar este problema a la atención del consumidor.
Conclusiones
No cabe duda de que los tres pilares de ataque en contra del software (y la cultura) libre se están enquistando lenta pero exitosamente en las sociedades alrededor del mundo, prácticamente sin ninguna resistencia. Podríamos seguir hablando hasta el cansancio sobre el proteccionismo intelectual, pero preferimos sugerir la lectura del libro Against Intellectual Monopoly, que discute el tema en detalle y con ejemplos. Por el momento, nos ceñiremos a nuestro tema.
El software libre es, quizá, la última pieza clave que permita a la sociedad mantener al margen la poderosa fuerza que busca privatizar toda la cultura y convertirla en pay-per-view. De ahí la importancia de continuar adelante en los esfuerzos por mantener al software libre vivo y continuar su crecimiento.
En conclusión, a mediano plazo:
- la gestión de restricciones digitales,
- las patentes de software, y
- convenientes leyes y fallos judiciales alrededor del mundo
constituyen la amenaza más grande para la difusión del software libre, puesto que el usuario final (especialmente el perfil del usuario casual) verá a su PC como centro de entretenimiento digital del futuro -- y si los usuarios de plataformas de software libre no son capaces de consumir medios digitales en forma legal (lo cual ya es, en este momento, legalmente imposible en algunos países, como Ecuador o EE.UU.) , el software libre no tendrá forma alguna de competir en cuota de mercado o aceptación del usuario final.
La Fundación para el Software Libre (FSF) ya está tomando medidas para evitar una posible catástrofe. La herramienta de batalla más potente que la FSF está desarrollando es, simplemente, una nueva edición (versión 3) de su conocida licencia pública GNU GPL, que impide la utilización de tecnologías DRM como herramienta para evitar el ejercicio de los derechos instituidos en ella, así como provisiones más estrictas y claras en cuanto a patentes de software se refiere.
